Столичным застройщикам придется ограничить высотность зданий, находящихся рядом с архитектурными памятниками. Соответствующий документ уже прошел первое чтение в нижней палате российского парламента. О том, почему Москве надо снизить высотность центра и жизненно необходимо разработать жесткие стандарты в градостроении, пойдет речь в моей колонке.

Ниже ростом

Если ссылаться на мировой  опыт, то высотность ограничивают по разным причинам. Существует несколько разных  подходов к градостроению: западноевропейский город состоит из «старого города» и новой части, в которой преобладает современная 7-8 этажная застройка. В «старом городе» находится большая часть культурно-исторических и архитектурных достопримечательностей, привлекающих туристов. Азиатский (восточный) город – для него также характерно четкое разделение на старую и новую часть. В новой городской части преобладают современные многоэтажные здания. Американский подход я бы проиллюстрировал  на примере Канады. Центр канадских мегаполисов застроен очень высокими зданиями, между ними   большое расстояние и это пространство заполнено  парковыми зонами.  Американский и азиатский подход  в рафинированном виде нельзя применять  в исторических городах. Поэтому архитекторы  сейчас стараются брать лучшее из мировой практики, адаптируя эти наработки под свой город.

Комфортная среда

Впрочем, есть одно общее место. Я бы сформулировал его так. Чем более исторический город, тем правила согласования  сложнее и жестче. Основная задача - создание комфортной среды и соблюдение того невидимого баланса интересов, всех заинтересованных сторон.  Чтобы, к примеру,  новостройка не закрыла собой виды на исторические памятники.

Особенно это касается Европы, где в историческом центре очень много памятников архитектуры. И, если, там, по каким-то причинам разрешено строительство, то согласование может длиться годами.  Есть примеры ограничения высотности – до 4 этажей, в Париже было ограничение до 7 этажей. Поэтому многие девелоперы стараются уйти из центра в промзоны или найти еще какие-то участки свободные для строительства. Это проще и выгоднее, чем сражаться за каждый метр, согласуя его со специалистами по градостроению и городскими властями. Более того, это обсуждение выносится в публичное пространство, чтобы сами горожане могли высказать свое мнение.

«Рыхлая» Москва

У нас в России, и в частности, в Москве, где не существует  недостатка в исторических объектах,  до сих пор нет внятной градостроительной концепции. Москвичей чаще всего не спрашивают о том, хотели бы они видеть многоэтажного монстра рядом с тем или иным памятником.  Так, построенная в свое время, без учета мнения специалистов,  гостиница «Россия» перекрывала самые красивые виды на знаковые архитектурные сооружения Москвы.  Были и другие примеры. Вспоминается и скандал с «Охта-центром» в Санкт-Петербурге. Если возвращаться к нашей столице, то, по моему мнению, проблема Москвы, как архитектурного пространства,  заключается в смешанном типе застройки. Здесь все расплывчато, эклектичность соседствует с рыхлостью.  Нельзя четко сказать, где кончается исторический центр и, где начинается новый город. В том числе и по высотным характеристикам. Хотя, регламенты ограничивающие высотность зданий, существуют не только для исторического центра, но и для «спальных» районов. И чисто теоретически в Москве к периферии высотность повышается, а в центре должна строиться малоэтажка.

Правила с исключениями

На практике все не так. Особенно сложно пришлось Москве в эпоху точечной застройки, когда  девелоперы, получив участок, порой игнорировали историческое окружение. Почему это происходило? Потому пока так и не сформированы  четкие правила, регулирующие застройку в центре города.  А действующие ограничения не работают, потому что  всегда находится лазейка, по которой их можно обойти.  Вот это и есть основная  градостроительная проблема Москвы. У  нас исключения стали правилом, и, если что-то нельзя, то при определенных условиях можно. И с этим надо что-то делать. Я уверен, что проект любого жилого здания в центре Москвы, предполагающий соседство с историческими памятниками,   должен рассматриваться  по особому регламенту, с ландшафтно-видовым анализом, произведенным   с различных точек города. И надо сказать, что определенные подвижки в этом направлении уже наблюдаются. Новая команда архитектурного блока московского правительства во главе с Сергеем Кузнецовым вносит изменения в уже существующие регламенты, и это не может не радовать архитектурную общественность. Будем надеяться на лучшее.

Я уверен, что  в любом деле, и архитектура – не исключение, должен соблюдаться закон и подходы ко всем проектам, строящимся в центре  должны быть одинаковыми. А пока это будет задача со множеством неизвестных, которая решается  каждым застройщиком самостоятельно, ничего хорошего не получится.

Реклама

Читайте также

Дольщики вложили в строительство домов в Москве сумму, эквивалентную 16 МЦК - Фото

Дольщики вложили в строительство домов в Москве сумму, эквивалентную 16 МЦК

В столице за последние шесть лет в долевое строительство вложено 1,6 триллиона рублей средств соинвесторов. Глава Москомстройинвеста Константин Тимофеев заявил, что этой суммы было бы достаточно для строительства 16 Московских центральных колец (МЦК), передает РИА Новости. Также на 1,6 триллиона рублей можно возвести два комплекса «Москва-Сити».

Реклама