Столичным застройщикам придется ограничить высотность зданий, находящихся рядом с архитектурными памятниками. Соответствующий документ уже прошел первое чтение в нижней палате российского парламента. О том, почему Москве надо снизить высотность центра и жизненно необходимо разработать жесткие стандарты в градостроении, пойдет речь в моей колонке.

Ниже ростом

Если ссылаться на мировой  опыт, то высотность ограничивают по разным причинам. Существует несколько разных  подходов к градостроению: западноевропейский город состоит из «старого города» и новой части, в которой преобладает современная 7-8 этажная застройка. В «старом городе» находится большая часть культурно-исторических и архитектурных достопримечательностей, привлекающих туристов. Азиатский (восточный) город – для него также характерно четкое разделение на старую и новую часть. В новой городской части преобладают современные многоэтажные здания. Американский подход я бы проиллюстрировал  на примере Канады. Центр канадских мегаполисов застроен очень высокими зданиями, между ними   большое расстояние и это пространство заполнено  парковыми зонами.  Американский и азиатский подход  в рафинированном виде нельзя применять  в исторических городах. Поэтому архитекторы  сейчас стараются брать лучшее из мировой практики, адаптируя эти наработки под свой город.

Комфортная среда

Впрочем, есть одно общее место. Я бы сформулировал его так. Чем более исторический город, тем правила согласования  сложнее и жестче. Основная задача - создание комфортной среды и соблюдение того невидимого баланса интересов, всех заинтересованных сторон.  Чтобы, к примеру,  новостройка не закрыла собой виды на исторические памятники.

Особенно это касается Европы, где в историческом центре очень много памятников архитектуры. И, если, там, по каким-то причинам разрешено строительство, то согласование может длиться годами.  Есть примеры ограничения высотности – до 4 этажей, в Париже было ограничение до 7 этажей. Поэтому многие девелоперы стараются уйти из центра в промзоны или найти еще какие-то участки свободные для строительства. Это проще и выгоднее, чем сражаться за каждый метр, согласуя его со специалистами по градостроению и городскими властями. Более того, это обсуждение выносится в публичное пространство, чтобы сами горожане могли высказать свое мнение.

«Рыхлая» Москва

У нас в России, и в частности, в Москве, где не существует  недостатка в исторических объектах,  до сих пор нет внятной градостроительной концепции. Москвичей чаще всего не спрашивают о том, хотели бы они видеть многоэтажного монстра рядом с тем или иным памятником.  Так, построенная в свое время, без учета мнения специалистов,  гостиница «Россия» перекрывала самые красивые виды на знаковые архитектурные сооружения Москвы.  Были и другие примеры. Вспоминается и скандал с «Охта-центром» в Санкт-Петербурге. Если возвращаться к нашей столице, то, по моему мнению, проблема Москвы, как архитектурного пространства,  заключается в смешанном типе застройки. Здесь все расплывчато, эклектичность соседствует с рыхлостью.  Нельзя четко сказать, где кончается исторический центр и, где начинается новый город. В том числе и по высотным характеристикам. Хотя, регламенты ограничивающие высотность зданий, существуют не только для исторического центра, но и для «спальных» районов. И чисто теоретически в Москве к периферии высотность повышается, а в центре должна строиться малоэтажка.

Правила с исключениями

На практике все не так. Особенно сложно пришлось Москве в эпоху точечной застройки, когда  девелоперы, получив участок, порой игнорировали историческое окружение. Почему это происходило? Потому пока так и не сформированы  четкие правила, регулирующие застройку в центре города.  А действующие ограничения не работают, потому что  всегда находится лазейка, по которой их можно обойти.  Вот это и есть основная  градостроительная проблема Москвы. У  нас исключения стали правилом, и, если что-то нельзя, то при определенных условиях можно. И с этим надо что-то делать. Я уверен, что проект любого жилого здания в центре Москвы, предполагающий соседство с историческими памятниками,   должен рассматриваться  по особому регламенту, с ландшафтно-видовым анализом, произведенным   с различных точек города. И надо сказать, что определенные подвижки в этом направлении уже наблюдаются. Новая команда архитектурного блока московского правительства во главе с Сергеем Кузнецовым вносит изменения в уже существующие регламенты, и это не может не радовать архитектурную общественность. Будем надеяться на лучшее.

Я уверен, что  в любом деле, и архитектура – не исключение, должен соблюдаться закон и подходы ко всем проектам, строящимся в центре  должны быть одинаковыми. А пока это будет задача со множеством неизвестных, которая решается  каждым застройщиком самостоятельно, ничего хорошего не получится.

Реклама

Читайте также

Москвичи выступили за продление Краснопресненской набережной - Фото

Москвичи выступили за продление Краснопресненской набережной

Участники публичных слушаний в Северном округе столицы одобрили проект продления Краснопресненской набережной до улицы Шеногина, сообщает портал Москомархитектуры.

Реклама